Ældre Kosmos og Kontaktbreve

Er der nogen forskel på et verdensbillede og en verdensanskuelse? Næppe vil de fleste vel sige, men i sin bog fra 2006 med titlen Bevidsthedens natur – Naturens bevidsthed skelner Steen Relster mellem de to begreber. Og han gør det på en tankevækkende måde. Her kommer et lille citat fra bogen:

"Det er blevet moderne at tale om verdensbilleder frem for verdensanskuelser, hvilket afspejler naturvidenskabens dominans. Ordet billede antyder, at vi har at gøre med en teori eller en model formuleret i sprog og matematik, som afspejler virkeligheden, som et foto afspejler et landskab eller et kort afspejler et land. [….] Et billede taget med et kamera beskriver en verden, der ikke omfatter kameraet. Et verdensbillede omfatter på samme måde ikke det registrerende subjekt, men kun den ydre fysiske verden. En anskuelse omfatter derimod den, der skuer."

"Det, som bliver det fundamentale for læserne, er altså ikke selve de åndelige oplevelser, jeg har haft, men de virkninger, de har skabt, thi disse kan nemlig mere eller mindre efterforskes af ethvert dertil moralsk egnet, upartisk og frigjort menneske." Og Martinus skriver endvidere: "Kun af mennesker, der kan nøjes med at tro og således ikke fordrer intelligensmæssig eller videnskabelig forståelse, kan disse syner blive accepteret. Men da udgør de jo ikke nogen som helst basis for videnskab, er kun udløsende momenter for skabelse af tro."

Og det var jo netop videnskab og ikke tro – billede og ikke anskuelse, Martinus ville give verden. Et billede, vel at mærke, som man efter eget valg kunne gøre til sin personlige anskuelse. Jovist, lad os fortsætte med at kalde det et verdensbillede!