546. Nu invänder läsaren kanske att man mycket väl kan omskapa en illusion till en annan illusion. Ja, det är helt riktigt. Men det är just denna skapelse som vi här har analyserat. Det är denna skapelse som vår upplevelse består av. Att omskapa en illusion till en annan illusion, är ju detsamma som att omskapa "något som inte är" till "något som inte är", och vad är det då som sker? Står vi inte här inför exakt samma uppgift som tidigare, nämligen att omskapa "något" till "något", alltså att frambringa en illusion? Båda formerna av skapelse är lika overkliga. Kanske vill någon protestera och säga att man mycket väl kan skapa "något" som inte tidigare har existerat. Ja, man hävdar kanske att hela utvecklingen just är baserad på detta, och att detta att man över huvud taget kan "lära sig" något, är detsamma som att skapa "något" som tidigare inte existerade. Här måste svaret bli att det är helt riktigt – fysiskt sett. Men denna "syn" är inte uttryck för någon "kosmisk klarsyn", är inte någon "kosmisk analys", det vill säga en analys i överensstämmelse med evighetens eller "det absolutas" analys.